|
玩弄证据，背离正义
——读李庄案一审判词有感 张思之
粗读李庄案，得鲜活印象：主持审判的法官，支持公诉的检察官，被告的
律师，在李庄参与下，无不做了相当精到的演练。16个小时的唇枪舌剑、嬉笑
怒斥，对法律问题的理解互存歧义，对证据的态度颇有区别。一审判词则提供
了虽不典型但却生动的判例，证明非法不公的程序无助于实现辩护职能，不可
能达到实体公正。其基本内容印证法大教授王涌博士10年前提出的著名论断：
“在法律时代，背叛正义所需要的已不再是暴力，而是技巧。一是曲解法律，
一是玩弄证据。”他讲得动人心魄，多么中肯！
人们记得，那篇以《律师造假门》为题的“核心调查”，透露出一个消
息：李庄一到重庆，即受到非法监控，随之而来的是“陪同”会见，监视监
听，全程录像（庭上不予出示），收集加罪律师的证据。办案律师，顿成异
己；异议歧见化为异端邪说。大“敌”当前，于是“抽调（三个）专案组、
（一个）总队、（三个）分局的民警组成专案组”（引见一审判词），意欲痛
歼。而受控律师并不“知己知彼”。面对阻力，操作中又少了点理性修养，抗
争中更缺乏适度节制，于是陷入重围；顷刻之间，惨遭灭顶。专案组用兵之神
速，未闻先例。司法问题，偏离了用法律解决的方向，这是案中矛盾发生发展
的总根源。
专案组办理讼事的成败得失，无须做历史的考察，文革盛行，应知其恶。
法治时代，这无疑是极其落后的审判制度与组织形式；而今重拾，实属倒退。
专案整治李庄，声势浩大，却少不了龚刚模。龚是否曾受刑讯，实是案中
焦点。一审不审不问，有违审案理讼常规。比如有无刑讯的鉴定，法官未经质
证，判词硬下结论只好语顾左右，说：“司法鉴定检验报告也不能说明‘龚刚
模左腕部色素沉着、减退区系钝性物体所致擦伤后遗留’是被刑讯逼供所
致”。不否认龚体有‘伤’，且“系钝性物体所致”，那为什么不查问：他被
押于监所，是谁用哪种“钝物”致他受的伤呢？为什么要“致”他成“伤”
呢？公诉人一句“造谣”就让事实真相滑了过去。法官予以支持，根据却是：
“公安民警、医生的证言，在押人员身体检查情况与龚的供述相互吻合，因此
应断定不发生刑讯逼供问题。”
果真如此么？姑且不论民警、医生证言未经质证，身体检查之说不无疑
点，总之都不能作为证据使用，更何况它与龚的同案犯樊奇杭当庭历陈惨受刑
讯的情节天差地远，而樊供与当初龚本人告诉律师的情况又绝无二致，“相互
吻合”，有什么理由不予采信呢？
|
序